Ibinasura ng Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal, Hyderabad (CESTAT Hyderabad) ang utos na muling i-klasipika ang mga bio-fertilizer na inaangkat ng Jasmine Biotechnology bilang mga pestisidyo.

Kamakailan ay binawi ng Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT), Hyderabad, ang desisyon nitong muling i-classify ang mga imported na produkto ng Jasmine Biotechnologies mula samga bio-fertilizer hanggang sa mga pestisidyo.
Nagpasya ang korte na nabigo ang mga awtoridad ng customs na magbigay ng nakakumbinsi, maaasahan, at legal na makatwirang ebidensya na ang mga produkto ay mga pestisidyo o mga ipinagbabawal na produkto.
Pinayagan ng hukuman na binubuo nina Judicial Commissioner Angad Prasad at Technical Commissioner Ak Choteesh ang apat na kaugnay na apela laban sa utos ng Appellate Commissioner ng Hyderabad.

Ang hindi pagkakaunawaan ay may kinalaman sa mga inaangkat na produktong idineklara bilang produktong pangproteksyon ng halaman na “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, na nasa ilalim ng customs tariff no. 3101 0099.
Sinabi ng ahensya na ang mga inangkat na produkto ay naglalaman ng matrine at mga kaugnay na compound. Samakatuwid, sa ilalim ng Pesticides Act of 1968, ang mga produktong ito ay dapat uriin bilang mga pestisidyo sa ilalim ng Kabanata 38 atnapapailalim sa pagpaparehistro.
Inakusahan ng mga awtoridad ng customs ang bansa ng pagbibigay ng maling impormasyon at paglabag sa Pesticides Act batay sa mga ulat sa laboratoryo mula sa Regional Centre for Organic Farming (RCOF) sa Bangalore at sa Indian Institute of Chemical Technology (IICT) sa Hyderabad.
Kinumpiska ang mga kalakal na ito sa ilalim ng Seksyon 111(d) at 111(m) ng Batas sa Customs. Nagpatupad din ng mga multa sa ilalim ng Seksyon 112(a) at 114AA.
Gayunpaman, nakakita ang korte ng mga makabuluhang hindi pagkakapare-pareho sa mga ulat ng laboratoryo. Nabanggit ng korte na isa sa mga ulat ay tahasang nagsasaad na "ang mga resulta ng pagsusuri ay hindi nagpakita ng anumang mga peak na nauugnay sa mga pestisidyo."

"Kapag naitala na mismo ng laboratoryo ang kawalan ng mga peak ng pestisidyo, hindi na maaaring umasa nang pili ang departamento sa presensya ng mga natural na alkaloid upang tapusin na ang produkto ay isang insecticide," sabi ng hukom.
Nagpasya ang korte na ang pagkakaroon lamang ng mga natural na alkaloid ay hindi awtomatikong nagpapatunay na ang isang imported na produkto ay isang pestisidyo.
Nabanggit din ng korte na nabigo ang ahensya na magbigay ng ebidensya upang suportahan ang posibilidad na magamit sa komersyo ang mga produkto, mga opinyon ng eksperto, o mga ulat sa pananaliksik sa marketing—mga ebidensya na maaaring magpatunay na ang mga produkto ay nakatanggap ng komersyal na pagkilala o ibinenta bilang mga pestisidyo.
Sinabi pa ng korte: “Nabigo ang Kagawaran na patunayan ang sinasadyang pagtatago o maling representasyon. Ang lahat ng inangkat na produkto ay nakarehistro alinsunod sa mga opisyal na deklarasyon ng pag-import, kasama ang isang paglalarawan ng mga produkto at mga kaugnay na sumusuportang dokumento. Ang mga produktong ito ay hindi inangkat nang palihim.”
Ipinahayag din ng korte na ang hindi pagtatanong sa mga may-akda ng teknikal na ulat ay isang paglabag sa prinsipyo ng natural na hustisya.
"Ang mga parusang ipinataw sa ilalim ng Seksyon 112(a) at 114AA ng Customs Act ay ganap na hindi kapani-paniwala dahil walang ebidensya ng sinasadyang paglahok at pandaraya, sinasadyang pamemeke o sinasadyang pag-iwas sa buwis," dagdag ng hukom.
Ipinahayag ng korte na nabigo ang ahensya na magbigay ng nakakumbinsi, maaasahan, at legal na katanggap-tanggap na ebidensya upang suportahan ang mga pahayag nito at samakatuwid ay napatunayang hindi makatarungan ang muling pag-uuri ng mga produkto sa ilalim ng Customs Tariff No. 3808 9199.
Kaya, ang pagkumpiska ng mga ari-arian, ang pangongolekta ng mga buwis, ang pagbabayad ng mga multa, at ang mga ipinataw na parusa ay binawi. Pinagbigyan ang apela.